Kampanye Sandiaga: Absurd atau Begitukah Politikus Seharusnya?

Oleh: Eddward S Kennedy - 10 Oktober 2018
Dibaca Normal 4 menit
Makan siang di Jakarta lebih mahal dibanding di Singapura, kata Sandi.
tirto.id - Di bukunya yang termasyhur, 1984, George Orwell pernah menulis bahwa bahasa politikus digunakan untuk "mempertahankan apa yang tidak dapat dipertahankan." Dalam derajat tertentu, itulah yang secara tidak langsung dilakukan Sandiaga Uno ketika mengatakan "sepiring makan siang di Jakarta lebih mahal dari Singapura."

Tidak terlalu sulit mengecek kebenaran ucapan calon wakil presiden pasangan Prabowo Subianto pada Pemilihan Presiden 2019 tersebut. Anda dapat membuka, misalnya, situsweb Expatistan yang memiliki fitur untuk membandingkan besaran biaya hidup di berbagai negara.

Ketika dicek perbandingan biaya hidup antara Singapura dan Jakarta di Expatistan tadi, jawabannya: biaya hidup di Singapura 130 persen lebih mahal dibanding Jakarta.

Angka 130 persen tadi dirincikan sebagai berikut: biaya makanan lebih tinggi 54 persen; biaya tempat tinggal lebih tinggi 152 persen; biaya kebutuhan pakaian lebih tinggi 74 persen; biaya transportasi lebih tinggi 192 persen; biaya perawatan diri lebih tinggi 166 persen; biaya hiburan lebih tinggi 122 persen.

Biaya rata-rata makan siang dengan porsi standar di wilayah perkantoran di Singapura berada di angka SGD 12 atau sekitar Rp134.000, sedangkan di Jakarta sebesar Rp87.000. Sementara untuk perbandingan biaya makan di resto cepat saji macam McDonald’s (dengan menu Big Mac Meal), di Singapura dengan harga reguler sebesar SGD 7,55 atau sekitar Rp80 ribu. Di Jakarta, paket itu bisa didapat dengan harga sekitar Rp50 ribu.

Dalam hal mengatakan sesuatu yang seolah-olah meyakinkan, politikus memang ahlinya. Kerap kali komentar mereka, jika diuji lebih seksama, jauh dari kebenaran. Mengenai hal ini, Orwell lagi-lagi punya kutipan menarik dari salah satu esainya yang berjudul "Politics and the English Language":

“Bahasa politik—dan dengan berbagai variannya dari seluruh partai politik, dari Konservatif hingga Anarkis—dirancang untuk membuat kebohongan jadi tampak seperti kebenaran dan pembunuhan terlihat terhormat, serta seolah-olah dapat menunjukkan bagaimana wujud angin.”

Retorika Politikus

Sebagai sebuah bentuk komunikasi, ucapan Sandi di atas dapat dianggap sebagai retorika. Sialnya, bukan termasuk sebagai jenis retorika yang baik. Untuk menjadi politikus yang mantap, penguasaan retorika semestinya sudah menjadi urusan sederhana.

Dalam bab "The Range of Rhetoric" yang terdapat di buku Modern Rhetorical Criticism, ada empat aspek yang wajib dipenuhi dalam suatu retorika.

Pertama, scientifically demonstrable: sebuah ujaran mestinya berbasis fakta dan dapat dibuktikan secara ilmiah. Kedua, artistically creative: berasosiasi dengan seni pengucapan retorika. Ketiga, philosophically reasonable: memperhatikan fondasi moral, etika, dan sopan santun. Keempat, socially concerned: suatu retorika sekiranya dapat bermanfaat memecahkan kemaslahatan bersama.

Dari penjelasan di atas, dapat diketahui bahwa ucapan Sandi gagal memenuhi, setidaknya, aspek pertama. Secara ilmiah, ia jelas tak berbasis fakta. Dalam aspek sosial atau filosofis, ucapan tersebut juga tidak ada nilainya. Barangkali hanya dalam segi artistik, atau saat ucapan itu dilihat sekadar sebagai seni berbicara, ia agak bisa dibela. Ucapan itu, setidaknya, kini banyak dibicarakan di mana-mana, termasuk dalam tulisan ini.

Sandi bukan satu-satunya politikus yang bersikap demikian. Politikus kerap ditempeli stereotip macam itu: gemar membicarakan hal yang substansinya kosong belaka. Mengutip Mary Beard dari BBC Newsnight: “Ketika kita mendengarkan politikus, kita sering mengeluh bahwa kata-kata mereka tidak berarti apa-apa. Ya, karena mereka memang tidak menjelaskan apa pun.”

Karakter Politikus

Dalam konteks perpolitikan AS, tim dari Politico yang digawangi David Mark dan Chuck Mccutcheon, menemukan ada lima karakter umum dari para pejabat di Washington ketika melakukan riset untuk buku terbaru mereka yang dirangkum dalam tulisan: "How to Talk Like a Politician".

Kelima karakter itu yakni: bermuka dua, berusaha tidak menuduh politikus lain telah “berbohong”, acap pamer optimisme dan keberanian berlebih, gemar mengucapkan kata “sejujurnya”, dan seringkali tindakan mereka kelewat klise.

Untuk poin bermuka dua—Politico menggunakan frasa “the polite knife in the back”—adalah watak umum para politikus yang telah jamak diketahui siapa saja di manapun. Richard Frost, mantan petinggi senior Partai Demokrat periode 1979-2005 yang ditemui Politico, memberi contoh mengenai hal ini berdasarkan pengalamannya.

Dalam suatu perdebatan, kenang Frost, seorang anggota DPR pernah memuji lawannya dengan mengatakan: “Saya menaruh hormat tinggi kepada tuan itu.” Bagi Frost, kalimat tersebut sesungguhnya berarti: “Anda itu sangat idiot.”

Di Indonesia, watak bermuka dua politikus kerap kali tidak tampak lewat kata-kata, melainkan dari cara memindahkan dukungan ke kubu lawan dengan alasan yang pragmatis. Sikap tersebut sebetulnya sama sekali tidak ada salah, namun adalah sesuatu yang lumrah pula jika publik kemudian memberi label buruk terkait tindakan mereka.

Para politikus di Amerika juga punya “hukum” tak tertulis yang disepakati bersama: tidak menuduh politikus lain telah berbohong. Jika pun harus menuduh, mereka cenderung memilih kata “disingenuous” (tidak jujur) kepada lawan politiknya.

Seperti yang pernah dikatakan James Inhofe, senator sayap kanan Republikan di wilayah dapil Oklahoma, tatkala mengomentari kunjungan Barack Obama ke wilayahnya pada 2012. “Saya menyambut kedatangan presiden Obama ke wilayah saya, tapi dalam beberapa ucapannya ia telah bersikap tidak jujur,” ucap Inhofe.

Sementara contoh tuduhan berbohong yang lebih telak pernah dilontarkan Joe Wilson, anggota DPR dapil South Carolina dari Partai Republikan, juga kepada Obama ketika ia tengah berpidato mengenai isu jaminan kesehatan tahun 2009. (Dengarkan menit 1:22 di video ini. Wilson berteriak keras-keras: “You lie!”)

Salah satu tabiat lain para politikus yang umum diketahui adalah mereka jarang memberikan jawaban yang konkret. Zoe Williams sempat menjelaskan hal tersebut dalam ulasannya di Guardian: "Never Give a Straight Answer: How I Learned to Talk Like a Politician".

Menurut Williams—ia juga merujuk kepada riset Peter Bull dari Departemen Psikologi Univesity of York, Inggris, mengenai sikap Theresa May saat diwawancara—bahwa jawaban konkret dapat membatasi politikus untuk bermanuver di masa depan. Maka dari itu, mereka pun memilih memberikan jawaban abu-abu selayaknya teka teki dan membiarkan publik menerka-nerka apa maksudnya.

Williams mengecam sikap ini. Ia menulis dengan sengit: “Mereka bahkan tidak melakukan apa-apa seperti, katakanlah, sengaja berbohong demi menjauhkan diri mereka dari masalah. Apa yang mereka bicarakan tidak ada maknanya sama sekali. Ini memalukan, seperti telanjang di depan umum tapi yang Anda lakukan justru mengalihkan perhatian orang di tempat lain.”

Brett O'Donnell, konsultan politik yang biasa bekerja sama dengan Partai Republikan—ia pernah mendampingi George W. Bush, John McCain, hingga Mitt Romney—memiliki istilah tersendiri untuk menyebut sikap politikus yang menghindari jawaban konkret tersebut: "The Pivot".

“Pivot adalah teknik (politikus) mengalihkan pertanyaan spesifik dengan menjawabnya melalui cara mereka sendiri. Mereka sering menggunakan cara itu, lebih dari 60-70 persen sepanjang waktu,” demikian jelas O’Donnell, seperti dikutip Alex Spiegel dalam tulisannya: "How Politicians Get Away With Dodging The Question".

Infografik Kampanye Absurd


Debat pilpres AS 2004 antara Bush dengan senator John Kerry dapat menjadi salah satu contoh terbaik bagaimana teknik pivot digunakan.

Sebermula dari Bob Schieffer dari CBS News yang bertindak sebagai moderator debat, bertanya kepada Bush mengenai apa yang akan ia katakan kepada seseorang yang baru saja kehilangan pekerjaannya. Bush justru memberikan jawaban di luar topik yang dimaksud dengan menyodorkan kebijakannya tentang pendidikan: "No Child Left Behind Act".

“Saya menuju Washington untuk mengatasi masalah bangsa ini. Bagi saya, masalah utama terletak pada sistem pendidikan,” jawab Bush kala itu dengan mantap.

Lalu ketika keduanya ditanya mengenai sistem kesehatan, Bush dan Kerry sama-sama memberikan jawaban “ajaib”. Pihak Bush menjelaskan kenapa orang Amerika tidak dapat membayar biaya rumah sakit, sementara pihak Kerry menerangkan perihal penggunaan obat-obatan ilegal.

Memberi jawaban “asal” atau menghindari jawaban konkret hanyalah salah satu cara untuk menjadi politikus yang handal. Sementara itu, kemampuan terbaik yang dimiliki politikus tiada lain adalah kejelian mereka dalam mengumbar dan ingkar janji. Ada begitu banyak contoh dalam hal ini, terlalu banyak.

Dari Dennis Kucinich, kandidat presiden dari Demokrat dalam Pilpres AS 2004, yang berjanji akan menangkap Bush, Rick Santorum yang mengatakan akan memberantas film porno, kampanye Herbert Hoover pada tahun 1928 yang menyebut tiap rumah akan mendapatkan jatah seekor ayam dan sebuah mobil, hingga janji akan melompat dari menara tinggi yang pernah digembar-gemborkan seorang politikus di Indonesia jika kubu lawannya gagal memenuhi target pengumpulan kartu identitas.

Dengan sederet kelakuan para politikus tersebut, tak heran jika ada lelucon lawas yang berbunyi: “Suatu hari saya bertemu dengan politikus yang jujur, peduli, dan menyimak dengan baik ketika saya berbicara untuk menyelamatkan bangsa ini… mendadak saya terbangun dari tidur.”

Baca juga artikel terkait PILPRES 2019 atau tulisan menarik lainnya Eddward S Kennedy
(tirto.id - Politik)


Penulis: Eddward S Kennedy
Editor: Maulida Sri Handayani
Dari Sejawat
Infografik Instagram